Google의 ad tech 사업 분할 회피

Hacker News 의견들 Google의 독점 유지에 기여하는 특허를 취소할 수 있고 실제로 그런 특허가 있다면, 판사나 의회가 이를 취소하는 게 도움이 될지 궁금함 경쟁을 무력화하는 독점의 본질이 정확히 무엇인지도 의문이며, 단순히 Google 검색 결과의 광고에만 국한된 문제는 아닌 것으로 알고 있음 Lake America 표기가 Google에 상당히 유리하게 작용한 듯함 해당 판사는 Clinton이 임명해 수십 년간 재직했으므로, 백악관의 심기를 맞추려고 판결했을 가능성은 낮아 보임 국가 데이터베이스가 명칭을 갱신하면 Google이 이를 가져오는 구조 아닌가 싶음 Apple Maps도 같은 곳에서 데이터를 받기 때문에 며칠 내 반영될 예정이라고 함 판결한 Leonie M. Brinkema 판사는 Clinton이 임명했고, 그동안 Trump의 정책과 의제에 여러 차례 반대 판결을 내렸음 미국 법무부 발표에서 구체적인 시정 조치를 확인할 수 있음: https://www.justice.gov/opa/pr/department-justice-wins-signi... 아무 조치도 없는 것은 아니지만, 그렇다고 큰 조치도 아닌 듯함 https://archive.is/rlAbY는 유료 장벽 없는 링크임 결국 사실상 아무 의미 없는 결과이며, 늘 그렇듯 흘러간 셈임 놀랍지도 않으며, Google은 법정에서 이겨 온 오랜 전력이 있음 ACLU와 NRA 역시 법정에서 자주 승리해 왔음 법원은 사람들이 싫어하는 판결도 정기적으로 내려야 하며, 사람들을 만족시키는 것이 법원의 임무는 아님 돈을 충분히 벌고 정치인들에게 충분히 뿌리면 대낮에 거리에서 사람을 쏴도 넘어갈 수 있는 수준의 충격적인 사법 실패로 보임 판결문을 읽었다면 판사의 어떤 판단에 동의하지 않는지 궁금함 수십 년간 종신직에 가까운 지위로 일한 판사가 Google에 유리한 판결을 내리도록 어떤 정치인에게 돈을 줬다는 것인지도 불분명함 현대판 “잉크를 배럴 단위로 사는 사람과는 논쟁하지 말라”는 격임 옥외 광고가 넘쳐나는 것도 같은 이유로 보이며, 자신의 지위를 유지하는 데 의존하는 상대와 싸우기는 어려움 훌륭한 미국 기관을 파괴하는 것은 국익에 맞지 않으며, 애초에 이런 소송은 허용되지 않아야 함 실패하기에는 너무 크지만, 권력을 남용하는 독점으로 보기에는 너무 작다는 논리인지 의문임 대체로 이 입장에 가깝지만, 그렇더라도 독점금지법을 전혀 집행하지 않는 것이 미...