이란, Hormuz 해협에 Bitcoin 담보 선박 보험 시작

Hacker News 의견들

• IRGC가 어떤 보험 구조를 짜내도, 미 해군이 20mm 기관포로 방향타를 때리는 상황까지 막아주지는 못함

  • 군사사에는 “전쟁은 장군들에게 맡기기엔 너무 중요하다” 같은 말이 많음. 기술적 사안에만 집중하는 사람들을 책임자로 세우면, 큰 그림을 보지 못해 나쁜 결정을 내리기 쉽다
    핵심은 미국이 호르무즈 해협을 봉쇄할 수 있느냐가 아니라, 봉쇄의 책임이 누구에게 돌아가느냐임. 이란은 해협을 다시 열려고 진지하게 노력 중이라는 메시지를 내고 있고, 중국과 러시아도 아마 그 메시지를 강화할 것임. 전 세계 사람들이 봉쇄의 결과로 고통받으면, 자기 문제의 원인을 미국 탓으로 돌릴 가능성이 커짐. 적어도 이란은 그걸 노리는 듯함
  • 미국은 기본적으로 전 세계 석유 흐름이 유지되길 원함
    해협에 대한 2차 봉쇄는 전략적 가치보다 이미지와 홍보 때문에 하는 것처럼 보임
  • “보험 구조”라고 표현한다면 가능은 함. 모든 보험은 통제할 수 없는 나쁜 일이 생겼을 때 돈을 주는 방식이니까
    물론 실제로 그렇게 하지는 않을 것 같음

• 이란이 선박 한 척당 200만 달러를 받더라도, 해운사 입장에서는 감당 가능한 비용이고 이란 국내 석유 생산과 비슷한 수입을 만들 수 있음
  미국이 남미에서 해양법을 어기는데, 이란도 왜 못 하겠나. 모두 불평은 하겠지만 결국 이해하게 됨

  • 이란이 선박당 200만 달러를 받고, 미국은 이란을 떠나는 모든 선박에 승선해 통제한다고 해보자. 모두 불평은 하겠지만 이해한다고 치면, 그다음엔 어떻게 되나
    해운사들이 미국과 이란 양쪽에 모두 낼 수 있을까? 기업과 국가들이 국제재판소에 제소하고, UN이 개입해 어느 한쪽의 행동을 막을까? 이미 미국은 남미에서 비슷한 일을 했고 아무 일도 없었으며, 이란도 이미 통행료를 걷기 시작했음
    그 지역 근처로 가는 배에서는 일하고 싶지 않고, 투자자들이 그런 사업에 돈을 넣을지도 의문임. 결국 수출에 의존하는 국가들이 러시아처럼 선박에 군 병력을 태우게 될 텐데, 그걸로 미국이나 이란을 충분히 억제할 수 있을지는 모르겠음
  • 몇 가지가 있음. 첫째, 해협은 누구의 소유도 아니고 이란이 가진 적도 없으며 국제 수역임
    둘째, 왜 200만 달러에서 멈춘다고 보나? 위치상 이란은 아무 금액이나 부를 수 있고 사람들은 낼 수밖에 없어서 세계 경제에 큰 충격을 줄 수 있음. 해협 우회 계획도 이란과 그 우방의 강한 관심을 받을 텐데, 누구도 현금 젖소를 잃고 싶어 하지 않기 때문임
    셋째, 이란이 그렇게 하도록 허용되면 모두가 따라 하기 시작함. 지금 석유가 비싸다고 생각하나? 비슷한 병목을 가진 나라들이 전부 통행료를 걷기 시작하면 더 어려워짐. 다시 말하지만 이곳은 국제 수역임
    남미에서 미국이 해양법을 어겼다는 건 배를 폭파한 일을 말하는 것 같은데, 그 배들이 민간 선박이었고 미국이 표적에 대해 거짓말했다는 게 입증됐나?

• 2차대전 이후 미국 주도 세계 질서의 상당 부분은 미국이 군사력으로 국제 수역을 열어둔다는 전제 위에 세워졌음. 그런 의미에서 이란이 미국을 이겼다면 꽤 충격적임
  군사력 자체는 있지만, 현 행정부는 자신들이 무엇에 발을 들였는지 전혀 몰랐고 그에 맞춰 계획하지도 못했음. 그럴 의지나 대중적 지지도 없어 보임
  당혹스러운 부분은, 이란이 충분히 압박받으면 해협을 닫을 수 있다는 걸 거의 모두가 알고 있었다는 점임. 이 결과가 놀라운 일처럼 보인다는 사실 자체가 행정부의 크고 공개적인 실패를 보여줌

  • 현재 해전이 어떤 상태인지 충분히 알지는 못하지만, 이건 대형 전투함 보호의 비대칭성과 관련 있다고 봄. 특히 매우 좁은 해협과 긴 적 통제 해안선이라는 조건에서는 더 그렇다
    상대는 해안 어디서든 비교적 저렴한 단거리 유도 미사일을 쏠 수 있음. 전투함이 대부분을 막아도, 단 한 발만 뚫리면 수십억 달러짜리 함정이 침몰하고 대체에는 10년이 걸림
    전쟁 전반에서 비슷한 비대칭이 생기고 있고, 전투함이 다른 상황에서는 여전히 효과적이고 덜 취약할 수 있어도 이 특정 상황은 특히 나빠 보임. 또 해협을 지나는 화물 대부분이 미국으로 직접 가는 게 아니라서 미국이 받는 영향은 대체로 간접적이고, 그만큼 미국이 감수할 위험도 줄어듦. 물론 이 모든 건 군사 전략가들이 사전에 알고 있었을 테니, 미국 행정부 입장에서는 더 나쁘게 보임
  • 조금 엄밀히 말하면, 내가 알기로 호르무즈 해협은 “국제 수역”이 아님. 이란과 오만의 영해임
    또한 이란은 UNCLOS를 비준하지 않았고, 자신이 그 적용 대상이 아니라고 주장하는 것으로 알고 있음
  • 미국 해군은 전 세계 여러 나라를 봉쇄해왔으니, 국제 수역을 열어뒀다기보다는 닫았다는 쪽이 더 맞음. 바다는 미국이 생기기 전부터 열려 있었음
    미국인들이 역사를 제대로 배운다면, 일본이 진주만을 공격한 이유가 미국의 봉쇄였다는 걸 볼 수 있음. 일본은 바닷길을 열 필요가 있었고, 진주만을 제거하면 미 해군이 태평양을 통제하지 못할 거라고 생각했음. 일본은 미국 기지를 공격했고, 미국은 핵무기로 일본 민간인을 공격했음
  • 틀린 말은 아니지만, 미국이 항상 문자 그대로 모두를 위해 “바닷길을 열어둔” 것은 아님. 쿠바 봉쇄는 또 다른 형태의 전쟁이고 주민들에게 심각한 결과를 남겼으며, 수십 년째 이어지고 있음: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_embargo_against_...
  • 행정부가 호르무즈를 방어할 수 없었다면 애초에 그런 힘은 없었던 것임. 이전 행정부들이 가진 것과 같은 자본과 자원을 쓰고 있었기 때문임
    진짜 실수는 그 약점을 전 세계에 드러낸 것임. 아무것도 하지 않았다면, 명성만으로도 우리가 할 수 있다는 인식은 유지됐을 것임

• 왜 모두가 미군에만 집착하는지 모르겠음. 이 뉴스의 핵심은 Bitcoin처럼 보임
  미국 달러가 타격을 입은 건, 암호화폐가 미국 달러가 했던 역할, 즉 누구도 합리적으로 거부하기 어려운 가치 교환 수단이 될 수 있음을 보여줬기 때문임. 그게 좋든 나쁘든, 누가 더 큰 총을 가졌는지보다 더 큰 뉴스라고 봄

  • 실제로 더 큰 뉴스임. 예전에는 중국과 사우디가 금으로 계정 적자를 정산했고, 가끔 큰 비행기 한 대 분량을 실어 나른 것으로 알고 있음
  • 이건 이란 통화가 완전히 무너졌기 때문인 듯함
  • 이 용도에서 Bitcoin의 문제는 추적 가능성이 매우 높다는 것임. 미국 정부는 이란의 호르무즈 “보험료”를 내는 행위를 제재 위반으로 선언할 수 있고, 아마 이미 그렇게 했을 가능성이 큼
    이 “보험료”를 내는 서방 기업은 미국 기업이 아니더라도 미국 정부의 전면적인 압박을 맞게 됨
    해운사가 중국이나 러시아 같은 비서방 기업이면 통할 수도 있겠지만, 그 경우 단순히 위안이나 루블로 내는 것에 비해 Bitcoin이 어떤 장점이 있는지는 잘 모르겠음
  • 나도 그렇게 생각했을 텐데, 현재 Bitcoin 가격을 보면 시장은 동의하지 않는 것 같음
  • 이들은 Bitcoin이 잘하는 바로 그 용도, 즉 서방의 이해에 반해 제재 대상 정권을 지원하는 데 쓰고 있음. 러시아와 북한이 순진한 Bitcoin 홍보자들에게서 돈을 빨아들이는 걸 봤고, 이제 이란도 그 흐름에 들어온 것임

• 미국은 어쩌면 이걸 반겨야 할 수도 있음. 이란이 배상을 요구하는 건 합리적인 요구이고, 미국이 직접 돈을 내지 않고도 그 요구를 충족할 길을 만들어주기 때문임
  미국이 직접 지불하는 건 말할 것도 없이 인기가 없을 테니, 빠져나가기가 더 쉬워질 수 있음. 물론 바람직하지 않은 선례를 만들 위험이 있고, 그 결과가 무엇일지는 분명하지 않음

  • 미국이 이란의 호르무즈 통행료 부과를 허용하면 미국의 신뢰는 완전히 무너지고, 다른 나라들도 자기 해상 통행료를 걷는 선례가 생김. 시작부터 받아들일 수 없는 방안임
  • 이란은 수십 년 동안 테러리스트를 지원했고, IRGC는 이란인 수만 명을 살해했음. 테러리스트가 응분의 대가를 받는 데 배상은 없음
  • 오히려 거의 0% 금리로 막대한 현금을 넘겨 재건하게 하고, 이들이 Eurodollar 카르텔에 합류해 미국 패권을 더 밀어붙이게 할 수도 있음. 정치인들은 적자 지출과 케인스주의를 더 잘 설명해야 함

• 특정 목표를 달성하려는 관점에서만 말하자면, 그 목표가 요구하는 고통을 어느 정도 감수한다는 전제하에, 미국이 Bitcoin 사용을 금지하거나 전면 제재할 가능성이 있었다면 이번이 그 계기일 수 있음

  • Bitcoin 사용 자체를 금지할 필요는 없음. 결제 수단과 무관하게 이란 정부에 “보험료”나 “통행료”를 내는 행위를 제재 위반으로 선언하면 됨
    그러면 미국 기업에는 완전히 불가능한 선택지가 되고, 미국 영향력이 큰 국가들, 즉 대부분의 서방에 있는 비미국 기업에도 사실상 불가능해짐

• 이건 Bitcoin에 나쁜 일 아닌가? 미국이 즉시 “내지 말라”고 하고, Bitcoin으로 낸 사람들을 기소하기 시작할 것 같음. 당연히 추적 가능하니까
  내가 뭔가 놓치고 있나?

  • 현 상태와 달라지는 게 뭐가 있나? Bitcoin은 탄생 직후부터 범죄의 통화였음
    CPU로 채굴할 수 있던 시절에는 훔친 연산 자원을 현금화하는 방법이었고, 이제 사면받은 Silk Road에서 불법 물건을 사는 수단이었으며, 랜섬웨어 몸값을 내는 방법이었음. 지금은 어두운 영향력 자금의 통화가 됨
    해운 보호비 갈취에 쓰는 건 거의 평소 용도 그대로임

• Bitcoin이 보험 상품에 쓰일 만큼 안정적이라고는 확신이 안 듦. 통화 변동성 위험이 너무 커서, 배를 교체하는 등 다른 통화로 처리해야 할 보장 손실을 합리적으로 커버하기 어려움

  • 변동성은 가까운 미래에 Bitcoin을 환전해야 할 때만 문제가 됨. 기다릴 수 있다면 변동성은 오히려 유리하게 작용함
    Bitcoin은 워낙 변동성이 커서 몇 년 정도 기다리면 대부분의 다른 투자 수익률을 훨씬 넘는 상승장을 만날 가능성이 큼. 꼭 고점에 팔 필요도 없고, 상승 구간만으로도 충분한 이익이 나는 경우가 많음
  • 이전에는 선박당 0 BTC를 받았으니, 현재 코인 가치가 얼마든 이란 입장에서는 이득임. 수수료도 매일 바꿀 수 있음
  • 이건 보험 상품이 아님. “보험”이라는 이름을 붙인 갈취임