Mark Zuckerberg, Meta의 개방형 모델 복귀와 함께 ‘폐쇄형’ AI 경쟁사 비판

Hacker News 의견들 Meta가 완전히 선한 회사는 아니지만, 2023년 Llama 공개로 오픈소스 경쟁의 출발점에 불을 붙인 공은 인정할 만함. 의도적인 선택이었을 가능성도 있으며, 결과적으로는 사회에 순이익을 줬다고 봄 DeepMind에서 Gemma와 공개 모델을 개발하고 있지만 이는 개인 견해임. 2023년과 ChatGPT 열풍 이전에도 EleutherAI의 GPT-Neo, Google Brain의 T5X·BERT, Hugging Face 등이 이미 공개 모델을 발전시키고 있었음 https://github.com/EleutherAI/gpt-neo/releases https://github.com/google-research/bert https://github.com/google-research/t5x 이 모델과 코드베이스는 지금 기술의 토대이므로, AI를 공부한다면 프로펠러 비행기를 익힌 뒤 현대 제트엔진으로 넘어가듯 살펴볼 가치가 큼 사실이 아님. Llama가 공개된 것은 유출됐기 때문이고, 진정한 전환점은 놀라울 만큼 짧은 기간에 밑바닥부터 만들어진 llama.cpp였음. Meta는 실패를 인정하고 마지못해 공개 생태계를 “지원”할 수밖에 없었음 오픈소스와 공개 가중치는 크게 다른 개념인데, 유독 이 분야에서는 정확한 용어를 아무도 신경 쓰지 않는 듯해 거슬림 Meta가 여러 공개 프로젝트에 기여하고 Zuckerberg가 “열린 인터넷”을 내세운 적은 있지만, 회사 자체는 폐쇄형 생태계들의 집합임. PHP에 기여했고 React도 업계의 대표 선택지가 됐지만, 이런 공헌이 미얀마에서 벌어진 일을 상쇄하지는 못한다고 봄 “충분히 좋은 일을 했다”는 평가는 농담처럼 들림. Meta는 지금도 대가를 치르고 있는 수많은 해악을 촉발했음 Zuckerberg와 Meta의 의도를 믿지는 않지만, 공개 소프트웨어와 공개 가중치 AI가 늘고 경쟁이 강해지는 일 자체는 명백히 좋은 것 아닌가 싶음 대다수도 결과는 좋다고 보겠지만 Zuckerberg에게 공을 돌리고 싶지 않은 것임. 사회에 심각한 악영향을 끼쳤고, 원칙이 아니라 폐쇄형 경쟁사의 제품을 범용재로 만들어 약화하려는 전략이 투명하게 보이기 때문임. 그래도 동기와 무관하게 공개 모델이 늘어나는 것은 좋다고 봄 Meta는 막대한 자본으로 세계 최고 수준의 연산 인프라를 구축할 수 있지만, 최고 모델을 만들 인재는 끌어오지 못하고 있음. 중독성 소프트웨어로 사...